选择了两家著名的外国公司来解决中国的专利纠纷：中国（中国）有限公司（因此，从其指定为微软）提出了针对纽曼Infinite提交的纽曼无限相关专利的专利无效的请求，该专利被纽曼无限（此处称为纽曼·伊诺特人称为纽曼·诺曼（Newman Infinite））。随后将双方之间的争议带到了分阶段的结果。在声称具有不当专利权的情况下，州州智力评估部智力协会（从ThereA定义为Microsoft建议的因素，声称所涉及的专利权是不正确的，并且专利权是正确的，并且该判断的判断是不正确的，并没有说明新的判决的判决，并没有涉及新人的侵犯。诉讼被拒绝。在审判中，宣布了2024年专利审查不当的十大案例。对Microsoft专利提出的上述专利，该专利针对Newman无限的“设备，方法和计算机可读的存储媒体来操纵用户界面”，该案例引起了很多关注，这与据称的Microsoft最佳案件相关。微软被指控违反专利的挑战开始了专利的挑战。了解，专利拥有的纽曼Infinity是一家成立于2010年的外国公司。该公司领导下的某些专利已根据自己的研究与发展研究所申请了纽曼的标记。公司的主要产品是互联网上使用的Yggle工具。使用此工具，用户只能通过拖动和下落命令而不是编程来创建具有高级图形，动画和简化内容管理的自定义网站。涉及的专利是Yggle工具的主要专利。改善现有的TE精神病学是在处理界面的许多组件时，现有触摸屏的电子产品容易被误解。该专利是2012年9月提交的PCT申请。它于2014年进入我的国家，并于2018年1月允许我的国家。此外，该专利还进入了美国，日本和欧洲的BYPCT申请，并在美国授权。 2020年12月，Newman Infinity在上海知识产权法院提起诉讼，指责Microsoft在Windows 10上安装平板电脑，据称侵犯了专利权，并要求法院领导Microsoft和其他人停止闯入。作为违反专利违规行为的常规响应策略，基于起名权的挑战原告是最直接和最有效的方式，微软也采用了这种响应策略。 2024年2月，微软提出了一项无效审查和不适当的专利请求部门认为，与现有技术相比，该案涉及的上述纽曼无限专利既不是新颖的也不是创造性的，并且不遵守我国家的专利法的相关规定，并要求错误地宣布该专利。实际上，早在2023年7月，微软就提出了一项专利的要求，以对所涉及的专利进行裁决。可以相信，以前的无效表达请求还没有足够的准备，半年，微软第二次对上述专利提出了挑战，并得到了新证据的支持。严格的分析并保持专利权的有效性。 2024年4月24日，在上述专利表达权的案例中，对起义和无效的分析与分析部进行了口头测试，双方在审判期间完全表达了他们的意见。 Microsoft认为专利1中的“离合器用户界面元素”元素涉及sub顺序操作操作以避免对目标用户界面的选定元素的误解，并且不需要为用户的目标元素分配特定的操作元素。比较文件1中的相关按钮也用于教授随后的操作操作以避免错误锁定对象，并显示“用户界面元素”。同时，文件3和比较文件4的相同比较可能证明该索赔不是新颖和创造性的。 Newman Infinity认为，涉及的专利的“用户界面元素”具有两个操作：绑定和隔离，这与文件比较按钮不同。该专利解决的问题与文件3的比较和文件4的比较不同，该专利是一种新颖而富有创意的。 2024年5月6日，该专利表达的广泛关注案例达到了结果。审查后，该案的大学团队决定维护涉及专利权的有效性。案件的主要法官唐·尤西（Tang Yuxi）在接受中国知识产权新闻的记者的采访时说，在案件中，微软声称，涉及专利专利的现有技术并不是一个新颖的技术，具有富有创造力的技术，具有受专利保护和知识不足的技术解决方案的各种特征。因此，大学团队确定微软提出的不正确声明的原因是无效的，因此做出了审查的决定，以维持专利的骨骼。 Tang Yuxi说，双方之间的误解之一是索赔中不寻常的技术术语“用户界面元素”的含义。在正确的确认方法中，理解索赔应基于索赔的内容。同时，还必须充分了解索赔内容，规格和随附图纸的内容，并平衡结构和主张。同时，此案反映了与背景处理有关的技术属性判断的思想，该领域的背景处理。当未清楚地披露背景处理过程时，必须将现场的经验丰富的人放置在客观上考虑SoftW Interactaction操作提出的各种技术属性，并判断是否可以基于用户的输入操作和获得的输出结果直接且无疑地确定背景处理方法。专利案件的失败不当成为微软与纽曼无限争议的游戏。但是，在随后的违规案件中，微软首先以另一个有利的结果开始：上海知识产权法院已作出了首次录制判决，认为现有的证据不能直接确定是否是被告违反技术计划的相应技术特征是否是无法确定它是否已遭受保护。因此，所有纽曼无限诉讼都被拒绝。专业有效，创造目标争议解决。据了解，在两个失败的挑战之后，今年2月的微软涉及微软。涉及的专利提出了第三项专利权请求；双方对违规案的首次清态不满意，并向最高法院的知识法院提出上诉。两侧之间的争议仍然很难在短时间内结束，随后的发展仍然可见。纽曼无限律师兼上海Zhengce律师事务所Zhan Guang告诉对我们记者的采访，涉及的专利技术是一项技术，该技术控制着另一个UI组件来操纵，设计和阅读，并且可以应用于几乎所有PAG -Scag -scre -scre -scre -screen设备，例如移动电话。笔记本电脑，游戏机等以及司法环境中不断改进近年来，并且由于产品的表面通常是制造和出口到中国的，并且其操作系统在中国市场上的销售量很大，这是纽曼在中国提起诉讼的无限选择。 "Zhan Guang said the patents involved were extremely stable, and the review decisions made by the analysis and improper department of auditing were strictly logic and clearly in contention, showing a high level of testing, which is of importance for the stability of judgment of computer patents. reporter. The ability to be missedAs the misunderstandings are well recognized by foreign companies. "Deng Heng, Director and Professor of the Intellectual Property Research Center of Northern University of Technology, said in对我们记者的采访，从司法当局宣布的案件中，可以发现，近年来，越来越多的外国公司，包括美国，欧盟和日本等发达国家的人，尤其奥森（Osen）解决我国的知识产权纠纷，这表明我的国家逐渐成为解决知识产权误解的首选。专业人士对机构和外国公司认可的巨大好处。该案的大学团队解释了专利确认方法中理解技术术语的一般思想。通过这个想法，索赔和规格之间的关系可以是更好的平衡，并且可以准确确定索赔的保护范围。同时，大学团队还阐明了专利专利要求的影响解释的影响以及专利许可和违反专利的侵犯，以理解技术术语的含义在确认权利的过程中。此外，还提供了更好的酌处权思想，以对人类C的后端技术的特征进行创造性判断Omputer联系，这有助于解决该领域的不良问题。 [karimportance]此案通过专利确认方法定义了索赔范围的确定，尤其是对“自制成词”的理解。该决定指出，应根据自己的主张的限制，将艺术中的熟练人士定位为有经验的人，再加上技术解决方案可以解决的技术问题的描述，以确定索赔的保护范围，但应避免将详细信息的内容介绍给限制。关于现有技术是否揭示了计算机程序解决方案中的背景功能，这种情况强调，有必要根据用户输入操作和获得的ARF培训的人基于ART培训的人，并获得了互动操作计划的技术属性，可以直接和无疑地确定全面的判断ed。 （本报纸的记者朱·温明）（编辑：刘山）
